DAO财库、人才流动、效率、责任、所有权等治理反思

DAO 领域的发展状态虽然仍处于较为初期阶段。但DAOryakai作为DAO的实践者和学习者，通过一段时期的观察，发觉并亲身经历了一些DAO 社区所发生的各种事情。这篇文章试图通过分享一些我们正在经历并深刻反思的事情，给每一位DAO的从业者跟爱好者提供一个不一样的思考角度。

在过去的几个月里，我们看到了一个令我们感到担忧的发展：某些市场参与者将 DAO 视为他们可以从中产生费用的蜜罐，没有任何产品能像“二和二十”的基金商业模式那样轻松产生费用。”更具体地说，我们看到市场参与者建议 DAO 出售他们的原生代币以获得大量资金，这些资金可用于为 DAO 产生“低风险”回报。换句话说，想用国库的钱来经营对冲基金。

在不对任何具体提案发表评论的情况下，我们在这里看到了几个问题。

虽然 DAO 可以通过将其资产投资于金融资产来产生 10-30% 的回报，但管理良好的 DAO 可以通过投资于能够控制自己命运的事物——投资于人（贡献者）来产生更高的回报、营销、增长计划和收购。在我们看来，让 DAO 产品变得更好和更广泛使用的回报将远低于金融资产产生的回报的风险和更高的上行空间。（即使金融资产的回报可能不错，但在服务提供商收取高额费用后，这些回报也只是体面的）。

服务提供商使用 DAO 资产管理对冲基金的另一个问题是将 DAO 及其社区的重点从构建产品和社区转移到产生回报。这种焦点的丧失可能导致非常显着的“范围蔓延”，以牺牲代币持有者为代价使服务提供商受益。

反思：专注于使用您的资金重新投资于 DAO。对 DAO 的再投资包括聘请优秀贡献者、投资营销和增长以及推出新产品。

鉴于 DAO 的开放性，经常看到贡献者同时为多个 DAO 工作。这与传统雇佣方式形成鲜明对比，传统雇佣方式通常是一名员工只为一家公司全职工作。

虽然同时为多个 DAO 工作本身并没有错，但它确实会带来潜在的利益冲突。

例如，我们看到有些兼职贡献者鼓励不利的集成、合作伙伴关系和/或对其他 DAO 的投资，因为他们在其中持有个人股份。虽然利益冲突是生活中不可避免的事实，但如果不进行披露，它们可能会导致 DAO 做出有利于提出提案的个人的决策，而损害 DAO 及其代币持有人的利益。

反思：要求贡献者和其他治理参与者就有意义的冲突披露他们的利益冲突（例如，超过其净资产 1% 的投资）。

委员会（例如，拨款委员会、财务管理委员会）有好有坏。

好处：由委员会成员组成的多重签名充当内部控制机制，防止成员作恶。

坏处：委员会倾向于淡化问责制。也就是说，如果做出了错误的决定，没有人可以责备。结果，责任在一群不会因错误决定而遭受惩罚的人中被稀释。通常，这会导致“委员会被设计”，即最受欢迎的决策胜过最正确的决策。

反思：与那些在DAO/游戏中扮演重要角色的人组成工作人员委员会。要求委员会成员根据之前提出的计划评估结果，从而对 DAO 负责。确保每个委员会都有一个“领导者”，如果出现问题，该“领导者”则要被问责。

今天，许多 DAO 都迫切需要贡献者。为了找到尽可能多的贡献者，许多 DAO 将自己呈现为“开放”，以鼓励人们加入并开始做有价值的工作。虽然意图是崇高的，但开放的结果可能是有问题的。

DAO 极度开放的最大问题是它们吸引了层次不齐的人才。优秀的人才是DAO所需的，反之亦然。通过开放，许多 DAO 为低质量的贡献者打开了闸门，这对 DAO 来说是一个净负面因素。问题本身也存在。一旦吸引了低质量的贡献者，需要采取不舒服或者较为残忍的手段处理此事。

这并不意味对开放性敲响警钟。DAO 应该是开放的，但也应该保持极高的质量标准。实际上，看起来应该欢迎每个人加入 DAO，但要做出贡献，质量标准应该设置得非常高。这表明加入DAO的人关心质量，如果想做出贡献，贡献需要符合最低质量标准。一旦一些 A+ 质量的贡献者为 DAO 工作，他们的贡献就会开始被其他 A+ 贡献者注意到，并鼓励他们也加入 DAO。

这类似于传统的招聘智慧：A 雇用 A，B 雇用 C，C 雇用 D 和 F。从一开始就雇用 A 比在事后处理 B 和 C 容易得多。

反思：将最低质量标准设置得非常高。奖励具有较高财务收益的 A+ 贡献者，并放弃表现不佳的贡献者。

如果您查看大多数治理论坛中的活动，您会注意到一个相同的问题：社区对提案的补偿/付款进行辩论，而不是对想法的质量进行辩论。这是自行车脱落的典型标志，相对不重要的问题比重要（但更难讨论）的问题得到更多讨论。

例如，让我们以一个简单的Grant计划提案为例。如果一个Grant计划的预算为 200 万美元，通常留出约 10% 用于支付执行团队（剩下 180 万美元可用于捐赠）。当提出这些建议时，社区几乎总是专注于讨论执行团队的薪酬（在这种情况下约为 20 万美元），而不是首先争论资助计划是否是一个好主意。这是因为讨论一个人应该得到多少报酬比评估这个想法的价值要容易得多。

实际上，薪酬讨论远不如评估想法的讨论重要。回到前面的Grant计划示例，DAO 在补偿上最多可以花费 20 万美元。但是，如果资助计划一开始就是一个不好的计划，那么 DAO 不仅会损失 20 万美元的赔偿金，还会因为执行一个坏的想法而损失 180 万美元。

备注：Bikeshedding ：如果没有大量的专业知识或者准备，很难给非常大的复杂主题讨论提供宝贵的意见。但是，人们希望看到更多意见。因此，他们倾向于将大量时间集中在很容易推敲，但不一定重要的小细节上。由上面的虚构例子产生了Bike Shedding 的说法，以形容在琐碎细节上浪费时间这一行为。

反思：根据其优势/劣势评估每个想法。如果Grant计划的不利之处是 200 万美元，而好处是产生 1000 万美元的价值，那么争论是支付给执行团队 10 万美元还是 30 万美元就不值得花费任何人的时间。

我们一次又一次地看到一个反复出现的争论是“投资者拥有的太多”和“社区拥有的太少”。

从我们的角度来看，考虑哪一组代币持有者拥有项目的多少是错误的看待事物的方式。相反，我们更愿意考虑成员对他们所投资的DAO的积极性。

例如，如果一个基金拥有 1000 万个代币，占该基金的 10%，就会有动力去追踪他们的投资。另一方面，拥有 150 个代币（占其净资产 2%）的个人社区成员将不会积极跟踪其投资。尽管动机存在这些差异，但普遍的说法是屈从于社区意见。在我们看来，这恰恰是错误的做法。

我们更愿意参与一个有 10 个积极的 10% 所有者的 DAO，而不是一个有 10,000 个无精打采的 0.01% 所有者的 DAO。前一种情况的结果可能比后者的结果要积极得多。

反思：为代币持有者提出的想法提供更多信号，这些代币持有者在代币中持有大量资金/净值。

今天，让提案通过治理过程需要一定程度的游说和政治。有些人认为这是治理的黑眼圈；这使得加密货币治理开始看起来像国家政治，可能会变得腐朽和歪曲。

根据我们的经验，实际情况要并不会这么恶化：需要游说大型代币持有者为提案投票，一定程度上的游说属于正常事项。因为大型持币者很忙，不会跟踪论坛上发布的每一个提案。简而言之，提案游说看起来更像是外展而不是裙带关系。

每隔一段时间（尽管很少），提议者确实需要参与某种程度的政治。否则，您将面临次之提案的风险。在这一点上，柏拉图对这种情况进行了最好的总结：“拒绝参政的惩罚之一就是最终会被下级统治。”

加密项目的政治是实用的，通常很容易理解：如果你需要 X 票来满足法定人数，需要 Y 票才能通过，代币持有者和社区成员自然会合并成一个群体，作为一个集体投票。未能合并到投票块（即保持分散）将导致每个组无法达到治理门槛，因此无法在治理过程中取得任何成功。

反思：假设代币持有者会私下发言，基于自私的需求进行游说，并且总的来说，提出比 DAO 更有利于他们的提案。这些都不是坏事；然而，当治理流程的设计方式不面对幕后实际发生的现实时，确实会使得这一过程变坏。

过去一年半对DAO 来说是好坏参半——炒作很响亮，DAO 面临的许多问题都被掩盖了。当代币价格不可避免地受挫时，潮水就会退去，所有之前被掩盖的问题都会浮出水面。DAOrayaki希望这篇文章能帮助BUIDLers正面处理其中的一些问题。 

作者：DAOrayak